Militaria e Cutelaria reunidas em um só lugar.

Leis de guerra

O Protocolo Adicional GC 1977 (APGC77) é um protocolo de emenda de 1977 às Convenções de Genebra . O Artigo 47 do protocolo fornece a definição internacional de mercenário mais amplamente aceita, embora não seja endossada por alguns países, incluindo os Estados Unidos. O Protocolo Adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949, e relativo à Proteção das Vítimas de Conflitos Armados Internacionais, (Protocolo I), 8 de junho de 1977, declara:

Art 47. Mercenários1. Um mercenário não terá o direito de ser um combatente ou prisioneiro de guerra.2. Um mercenário é qualquer pessoa que:(a) é especialmente recrutado localmente ou no exterior para lutar em um conflito armado;(b) participa, de fato, diretamente nas hostilidades;(c) é motivado a participar das hostilidades essencialmente pelo desejo de ganho privado e, de fato, é prometido, por ou em nome de uma Parte no conflito, uma compensação material substancialmente superior à prometida ou paga aos combatentes de patentes e funções semelhantes nas forças armadas desse partido;(d) não é nacional de uma Parte em conflito nem residente em território controlado por uma Parte em conflito;(e) não é membro das forças armadas de uma Parte em conflito; e(f) não foi enviada por um Estado que não seja Parte no conflito em missão oficial como membro das suas forças armadas.

Todos os critérios (a - f) devem ser atendidos, de acordo com a Convenção de Genebra, para que um combatente seja descrito como um mercenário.

De acordo com o III CG , um soldado capturado deve ser tratado como um combatente legal e, portanto, como uma pessoa protegida com o estatuto de prisioneiro de guerra até enfrentar um tribunal competente (Art. 5 do CG III). Esse tribunal, usando os critérios do APGC77 ou alguma lei doméstica equivalente, pode decidir que o soldado é um mercenário. Nessa conjuntura, o soldado mercenário torna-se um combatente ilegal, mas ainda deve ser "tratado com humanidade e, em caso de julgamento, não será privado do direito a um julgamento justo e regular", estando ainda abrangido pelo CG IV Art. 5º. A única exceção possível ao CG IV Art. 5º é quando ele for nacional da autoridade que o encarcerou, caso em que não seria um soldado mercenário conforme definido no APGC77 Art. 47.d.

Se, após um julgamento regular, um soldado capturado for considerado um mercenário, ele poderá ser tratado como um criminoso comum e poderá ser executado. Como os soldados mercenários podem não se qualificar como prisioneiros de guerra, eles não podem esperar a repatriação no final da guerra. O exemplo mais conhecido após a Segunda Guerra Mundial foi a 28 de Junho de 1976, quando, no final do Julgamento de Luanda , um tribunal angolano condenou três britânicos e um americano à morte e nove outros mercenários a penas de prisão que variam de 16 a 30 anos . Os quatro mercenários condenados à morte foram baleados por um pelotão de fuzilamento em 10 de julho de 1976.

O estatuto jurídico dos contratantes civis depende da natureza do seu trabalho e da sua nacionalidade em relação à dos combatentes. Se eles não "de fato, participaram diretamente nas hostilidades" (APGC77 Art. 47.b), eles não são mercenários, mas civis que não têm funções de apoio de combate e têm direito à proteção sob a Terceira Convenção de Genebra (GCIII 4.1 .4).

Em 4 de dezembro de 1989, as Nações Unidas aprovaram a resolução 44/34, a Convenção Internacional contra o Recrutamento, Uso, Financiamento e Treinamento de Mercenários . Ela entrou em vigor em 20 de outubro de 2001 e é geralmente conhecida como Convenção Mercenária da ONU. O artigo 1 contém a definição de mercenário. O Artigo 1.1 é semelhante ao Artigo 47 do Protocolo I, no entanto, o Artigo 1.2 amplia a definição para incluir um estrangeiro recrutado para derrubar um "Governo ou de outra forma prejudicar a ordem constitucional de um Estado; ou minar [e] a integridade territorial de um Estado ; " e "É motivado a participar essencialmente pelo desejo de ganho privado significativo e é motivado pela promessa ou pagamento de compensação material ..." - nos termos do Artigo 1.2, uma pessoa não tem que participar diretamente nas hostilidades em um planejado golpe de estado para ser um mercenário.

Os críticos argumentaram que a convenção e APGC77 Art. 47 são projetados para cobrir as atividades de mercenários na África pós-colonial e não abordam adequadamente o uso de empresas militares privadas (PMCs) por estados soberanos.

A situação durante a Guerra do Iraque e a continuação da ocupação do Iraque após a transferência de poder sancionada pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas para o governo iraquiano mostra a dificuldade de definir um soldado mercenário. Enquanto os Estados Unidos governavam o Iraque, nenhum cidadão americano que trabalhava como guarda armado poderia ser classificado como mercenário por ser cidadão de uma das partes no conflito(APGC77 Art 47.d). Com a transferência do poder para o governo iraquiano, se não se considerar que as forças da coalizão continuam partes no conflito no Iraque, mas que seus soldados são "enviados por um Estado que não é parte no conflito oficialmente dever como membro de suas forças armadas "(APGC77 Art. 47.f), então, a menos que os cidadãos dos EUA que trabalham como guardas armados sejam residentes legalmente certificados no Iraque, ou seja," um residente de território controlado por uma Parte no conflito "(APGC77 Art 47.d), e eles estão envolvidos em um tiroteio no conflito contínuo, eles são soldados mercenários. No entanto, aqueles que reconhecem os Estados Unidos e outras forças da coalizão como partes contínuas do conflito podem insistir que os guardas armados dos EUA não podem ser chamados de mercenários (APGC77 Art 47.d).

As leis de alguns países proíbem seus cidadãos de lutar em guerras estrangeiras, a menos que estejam sob o controle de suas próprias forças armadas nacionais.

Áustria

Se for provado que uma pessoa trabalhou como mercenário para qualquer outro país enquanto mantinha a cidadania austríaca, sua cidadania austríaca será revogada.
França.

Em 2003, a França criminalizou as atividades mercenárias, conforme definido pelo protocolo da Convenção de Genebra para cidadãos franceses, residentes permanentes e entidades legais (Código Penal, L436-1 , L436-2 , L436-3 , L436-4 , L436-5) . Esta lei não impede os cidadãos franceses de servirem como voluntários em forças estrangeiras. A lei se aplica a atividades militares com um motivo especificamente mercenário ou com um nível de remuneração mercenário.

Alemanha 

É uma ofensa "recrutar" cidadãos alemães "para o serviço militar em instalações militares ou semelhantes a militares em apoio a uma potência estrangeira" (§ 109h StGB). Além disso, um alemão que se alista nas forças armadas de um estado do qual também é cidadão corre o risco de perder a sua cidadania (§ 28 StAG).

África do Sul

Em 1998, a África do Sul aprovou a Lei de Assistência Militar Estrangeira que proibia cidadãos e residentes de qualquer envolvimento em guerras estrangeiras, exceto em operações humanitárias, a menos que um comitê governamental aprovasse sua implantação. Em 2005, a legislação foi revista pelo governo por causa de cidadãos sul-africanos que trabalharam como guardas de segurança no Iraque durante a ocupação americana do Iraque e as consequências do caso de patrocínio de soldado mercenário contra Mark Thatcher pelo "possível financiamento e assistência logística em relação a uma alegada tentativa de golpe na Guiné Equatorial "organizada por Simon Mann.

Reino Unido

No Reino Unido, a Lei de Alistamento Estrangeiro de 1819 e a Lei de Alistamento Estrangeiro de 1870 tornam ilegal para súditos britânicos ingressar nas forças armadas de qualquer estado em guerra com outro estado em paz com a Grã-Bretanha. Na Guerra da Independência da Grécia, os voluntários britânicos lutaram com os rebeldes gregos, o que poderia ser ilegal de acordo com a Lei de Alistamento Estrangeiro. Não estava claro se os rebeldes gregos eram ou não um 'estado', mas a lei foi esclarecida para declarar que os rebeldes eram um estado. 

O governo britânico considerou usar a Lei contra súditos britânicos que lutaram pela Brigada Internacional na Guerra Civil Espanhola e pela FNLA na Guerra Civil Angolana , mas no final optou em ambas as ocasiões por não o fazer. 

Estados Unidos

A Lei Anti-Pinkerton de 1893 ( 5 USC § 3108 ) proibiu o governo dos EUA de usar funcionários da Agência Nacional de Detetives Pinkerton ou empresas policiais privadas semelhantes. Em 1977, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito interpretou este estatuto como proibindo o governo dos EUA de empregar empresas que ofereçam "forças mercenárias quase militares" para aluguel (Estados Unidos ex rel. Weinberger v. Equifax , 557 F.2d 456, 462 (5º Cir. 1977), certificado negado, 434 US 1035 (1978)). Existe uma divergência sobre se esta proibição se limita ou não ao uso de forças como fura-greves, porque assim se afirma:

O propósito da lei e a história legislativa revelam que uma organização era "semelhante" à Agência de Detetives Pinkerton apenas se oferecesse mercenários de aluguel e forças quase militares como fura-greves e guardas armados. Teve o efeito secundário de dissuadir qualquer outra organização de fornecer tais serviços para que não fosse considerada uma "organização semelhante". A história legislativa apóia essa visão e nenhuma outra.
-  Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito, Weinberger v. Equifax, 1977

Na Carta aos Chefes de Departamentos e Órgãos Federais de 7 de junho de 1978, a Controladoria-Geral da União interpretou essa decisão de forma a criar uma isenção para "Serviços de Guarda e Proteção".

Uma regra provisória do Departamento de Defesa dos EUA (em vigor em 16 de junho de 2006) revisa a Instrução 3020.41 do DoD para autorizar contratados, exceto contratados de segurança privada, a usar força letal contra as forças armadas inimigas apenas em autodefesa (Fed 71 Reg. 34826). Por essa regra provisória, os contratantes de segurança privada estão autorizados a usar força letal ao proteger os bens e pessoas de seus clientes, de acordo com a declaração de missão de seu contrato . Uma interpretação é que isso autoriza os contratados a entrar em combate em nome do governo dos Estados Unidos. É responsabilidade do comandante combatente garantir que as declarações de missão do contrato de segurança privada não autorizem o desempenho de funções militares inerentemente governamentais, ou seja, ataques preventivos ou assaltos ou incursões, etc.

Caso contrário, os civis das Forças Armadas dos EUA perderão sua lei de proteção de guerra contra ataques diretos se e durante o tempo em que participarem diretamente das hostilidades. Em 18 de agosto de 2006, o Controlador Geral dos EUA rejeitou os argumentos de protesto de licitação de que os contratos do Exército dos EUA violavam a Lei Anti-Pinkerton, exigindo que os empreiteiros fornecessem veículos de escolta armada e trabalho, armas e equipamento para operações de segurança interna no Complexo da Base de Vitória, Iraque. O Controlador-Geral argumentou que o ato não era violado, porque os contratos não exigiam que os empreiteiros fornecessem forças quase militares como fura-greves. No entanto, em 1 de junho de 2007, The Washington Postrelatou: "Um juiz federal ordenou ontem que os militares se abstivessem temporariamente de conceder o maior contrato de segurança no Iraque. A ordem ocorreu após uma série incomum de eventos iniciados quando um veterano do Exército dos EUA, Brian X. Scott, protestou contra a prática do governo de contratar o que ele chama de mercenários, segundo fontes familiarizadas com o assunto. " Embora Scott tenha entrado com o protesto no Tribunal de Reclamações Federais, a ordem judicial foi o resultado da intervenção de outros licitantes no caso. Scott não apresentou uma oferta; entretanto, quando os licitantes que apresentaram uma oferta tentaram protestar no GAO, seus protestos de proposta do GAO foram rejeitados devido ao fato de Scott ter entrado com um caso no tribunal e privado o GAO de mais jurisdição sobre o assunto. Scott ' O caso foi rejeitado no GAO e acabou rejeitado no tribunal. A ordem judicial foi em resposta a um dos contratantes legítimos e Brian X. Scott não teve nenhum papel na obtenção dessa ordem.

O contrato, no valor de cerca de US $ 400 milhões, prevê que uma empresa privada forneça serviços de inteligência ao Exército dos EUA e segurança para o Corpo de Engenheiros do Exército no trabalho de reconstrução no Iraque. O caso, que está sendo ouvido pelo Tribunal de Reclamações Federais dos Estados Unidos, leva a julgamento um dos aspectos mais controversos e menos compreendidos da guerra do Iraque: a terceirização da segurança militar para cerca de 20.000 contratados armados. 

Militares estrangeiro

As unidades de combate mais conhecidas em que estrangeiros servem nas forças armadas de outro país são os regimentos Gurkha do Exército Britânico e do Exército Indiano, e a Legião Estrangeira Francesa .

Recrutas de países da Comunidade das Nações no Exército Britânico juram lealdade ao monarca britânico e estão sujeitos a operar em qualquer unidade. Os Gurkhas, no entanto, operam em unidades Gurkha dedicadas do Exército Britânico (especificamente unidades que são administradas pela Brigada de Gurkhas) e no Exército Indiano. Embora sejam cidadãos do Nepal, um país que não faz parte da Commonwealth, eles ainda juram fidelidade (seja à Coroa ou à Constituição da Índia ) e cumprem as regras e regulamentos sob os quais todos os soldados britânicos ou indianos servem. Legionários Estrangeiros Franceses servem na Legião Estrangeira Francesa, que implanta e luta como uma unidade organizada do Exército Francês. Isto significa que, como membros das Forças Armadas da Grã-Bretanha, Índia, França e esses soldados não são classificados como soldados mercenários por APGC77 Art 47.e e 47.f.

Empresas militares privadas

A empresa militar privada (PMC) é a vertente contemporânea do comércio mercenário, fornecendo logística, soldados, treinamento militar e outros serviços. Assim, os contratados do PMC são civis (em organizações governamentais, internacionais e civis) autorizados a acompanhar um exército até o campo; daí o termo contratante civil . No entanto, as PMCs podem usar a força armada, portanto definida como: "empresas legalmente estabelecidas que lucram, seja pela prestação de serviços que envolvem o exercício potencial de força [armada] de forma sistemática e por meios militares, e / ou pela transferência de esse potencial para os clientes por meio de treinamento e outras práticas, como suporte logístico, aquisição de equipamentos e coleta de inteligência".

As forças paramilitares privadas são exércitos funcionalmente mercenários, embora possam servir como guardas de segurança ou conselheiros militares; entretanto, os governos nacionais se reservam o direito de controlar o número, a natureza e os armamentos de tais exércitos privados , argumentando que, desde que não sejam proativamente empregados no combate na linha de frente, eles não são mercenários. Dito isso, os "contratados civis" da PMC têm má reputação entre os soldados e oficiais profissionais do governo - o Comando Militar dos EUA questionou seu comportamento na zona de guerra. Em setembro de 2005, o Brigadeiro General Karl Horst, vice-comandante da Terceira Divisão de Infantaria encarregado da segurança de Bagdá após a invasão de 2003, disse da DynCorpe outros PMCs no Iraque: "Esses caras correm soltos neste país e fazem coisas estúpidas. Não há autoridade sobre eles, então você não pode atacá-los com força quando aumentam a força ... Eles atiram nas pessoas, e outra pessoa tem para lidar com as consequências. Acontece em todos os lugares". Falando sobre o uso de PMCs americanos na Colômbia, o ex-embaixador dos EUA na Colômbia Myles Frechette disse: "O Congresso e o povo americano não querem que nenhum militar seja morto no exterior. Portanto, faz sentido que, se os contratantes quiserem arriscar seus vidas, eles conseguem o emprego".

No Afeganistão, os Estados Unidos têm feito uso extensivo dos PMCs desde 2001, principalmente em uma função defensiva. As equipes PMC têm sido usadas para guardar bases e proteger VIPs de assassinos do Taleban, mas quase nunca em operações ofensivas. Um mercenário afirmou sobre seu trabalho no Afeganistão: "Estamos lá puramente para proteger os principais e tirá-los, não estamos lá para entrar em tiroteios enormes com os bandidos". Uma equipe da DynCorp International forneceu guarda-costas ao presidente Hamid Karzai.

Se os funcionários da PMC participam de um combate pró-ativo, a imprensa os chama de mercenários e as empresas de mercenários PMCs . Na década de 1990, a mídia identificou quatro empresas mercenárias:

 

Resultados executivos - Angola, Serra Leoa e outros locais em todo o mundo (fechado em 31 de dezembro de 1998)
Sandline International - Papua Nova Guiné, Serra Leoa (fechado em 16 de abril de 2004)
Gurkha Security Guards , Ltd - Serra Leoa.
DynCorp International - Bósnia, Somália, Angola, Haiti, Colômbia, Kosovo, Kuwait, Afeganistão (ativo)

Em 2004, os negócios da PMC foram impulsionados quando os governos dos Estados Unidos e da Coalizão os contrataram para a segurança no Iraque. Em março de 2004, quatro funcionários da Blackwater USA que escoltavam suprimentos de comida e outros equipamentos foram atacados e mortos em Fallujah , em um ataque gravado em vídeo; os assassinatos e subsequentes desmembramentos foram a causa da Primeira Batalha de Fallujah. As operações de guerra afegãs também impulsionaram os negócios.

Em 2006, um relatório do Congresso dos Estados Unidos listou uma série de PMCs e outras empresas que assinaram contratos para realizar operações antinarcóticos e atividades relacionadas como parte do Plano Colômbia . A DynCorp estava entre as contratadas pelo Departamento de Estado, enquanto outras firmavam contratos com o Departamento de Defesa. Outras empresas de diversos países, incluindo Israel , também assinaram contratos com o Ministério da Defesa da Colômbia para realizar atividades militares ou de segurança. Um número desproporcional de mercenários com os PMCs hoje é colombiano, já que a longa história de guerra civil da Colômbia resultou em um excedente de soldados experientes, enquanto os colombianos são muito mais baratos do que os soldados do Primeiro Mundo.

As Nações Unidas desaprovam PMCs. A questão é se os soldados PMC são ou não responsáveis ​​por suas ações na zona de guerra. Um argumento comum para o uso de PMCs (usados ​​pelos próprios PMCs) é que PMCs podem ajudar a combater o genocídio e a matança de civis onde a ONU ou outros países não desejam ou são incapazes de intervir.

Em fevereiro de 2002, um relatório do British Foreign and Commonwealth Office (FCO) sobre PMCs observou que as demandas do serviço militar da ONU e de organizações civis internacionais podem significar que é mais barato pagar PMCs do que usar soldados. No entanto, depois de considerar o uso de PMCs para apoiar as operações da ONU, o Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, decidiu contra isso.

Em outubro de 2007, as Nações Unidas divulgaram um estudo de dois anos que afirmava que, embora fossem contratados como "guardas de segurança", empreiteiros privados desempenhavam funções militares. O relatório concluiu que o uso de empreiteiros como a Blackwater era uma "nova forma de atividade mercenária" e ilegal segundo a lei internacional . Muitos países, incluindo os Estados Unidos e o Reino Unido, não são signatários da Convenção Mercenária das Nações Unidas de 1989proibindo o uso de mercenários. Um porta-voz da Missão dos EUA na ONU negou que os guardas de segurança da Blackwater fossem mercenários, dizendo "As acusações de que os guardas de segurança contratados pelo governo dos EUA, de qualquer nacionalidade, são mercenários, são imprecisas e degradantes para homens e mulheres que colocam suas vidas em risco para proteger pessoas e instalações todos os dias".